Перейдём к описанию башнеобразного сооружения на поселении Дубки. Отметим, что аналогичные объекты зафиксированы по всей территории полуострова Абрау. Подобные объекты (предположительно сигнально-сторожевые башни) располагаются регулярно в пределах 5–8 км (в зоне прямого просмотра) друг от друга, что может свидетельствовать о том, что данное реконструируемое сооружение является одним из комплекса сооружений, объединённых в общую сигнально-сторожевую сеть.

Постройка представляет собой типичное для этого региона двухкамерное сооружение, размером 7.7?12.7 м, общей площадью 97.8 м2, она сохранилась на сегодняшний день в виде фрагментов стен полного периметра застройки высотой до 1,7 м, выполненных панцирной кладкой из местного камня с заполнением послойной плашечной забутовки на глиняном растворе. Такое сооружение, кроме только сигнального, носило ещё и тактико-оборонительный характер. Об этом можно судить по следующим фактам: толщина кладки панцирных стен значительно превышает необходимую толщину для решения задач, связанных только с конструктивными особенностями здания; также, явно прослеживается то, что кладка внешнего панциря выполнена из камня значительно большего калибра, пригодного для противодействия при нападении. Крупные блоки правильной формы, размером ок. 0.6?0.6?1.5 м, использованы в фундаментном нижнем ряду и для укрепления углов здания.
Исследованные строительные остатки свидетельствуют о явном дефиците удобного (прочного и геометрической формы) для кладки строительного материала и о высоком уровне мастерства строителей, возводивших объект. При такой высокой квалификации строители, скорее всего, были профессиональными, т.е. исключительно строительными ремесленниками и не занимались другими видами деятельности.

Рис. 8. Фундамент сигнально-сторожевой башни в Дубках.

Исходная высота каменной кладки была не менее 2.5 м. Судя по целой «сети» хозяйственных ям и более многочисленному массовому материалу в слое, пом. 2 было хранилищем, тогда как пом. 1 имело полифункциональное назначение – являлось входом-распределителем, обеспечивающим функциональные связи здания между различными функциональными зонами башни и, отчасти, использовалось как хозяйственное, (т.к. в аналогичных помещениях таких же сооружений, как и помещении 2, также была зафиксирована хозяйственная яма).
Поскольку башня имела хозяйственную часть и создавалась для выполнения конкретной боевой задачи, в её устройстве должно было быть чёткое функциональное зонирование с обязательным разделением хозяйственной, жилой зон и зоны военного действия. Хозяйственная зона предопределена достаточно наглядно имеющимся археологическим материалом. Существование жилой зоны обуславливается необходимостью обслуживания, да и вообще мотивацией создания непосредственно в здании боевой башни значительной и чётко выделенной хозяйственной зоны. Жилая зона (пом. 4), вероятнее всего, располагалась на втором уровне над пом. 2, поскольку военная зона (пом. 3, 5, 6) должна быть единой и иметь максимально беспрепятственную связь с пом. 1.
Во избежание накапливания влаги внутри помещений на нижнем уровне, они должны были иметь вентиляционные отверстия, небольшие по размеру, вытянутые в горизонтальном направлении.

Рис. 9. Слева. Реконструкция сигнально-сторожевой башни поселения Дубки.
1. Вход-распределитель
2. Хранилище
3,5,6. Военная зона
4. Жилая зона

Справа. Реконструкция сигнально- сторожевой башни в Unity3D.

Ширина внешних стен (1.5 м), их сохранность (отсутствие следов естественного расползания кладок) и наличие опорного камня для лестничного пролета в восточном углу пом. 1 здания свидетельствуют о том, что весь периметр здания был перекрыт, а выше возведен второй уровень.
Наличие хорошо организованной лестничной платформы с подобранным под основание лестницы цельным опорным камнем указывает на большую интенсивность, загруженность и важность вертикального потока в функционировании сооружения. Это в свою очередь указывает на то, что верхний уровень по функциональному назначению был в сооружении не менее значимым, чем нижний, а возможно и основным, самым востребованным.
Какой материал использовался для возведения конструкций верхних уровней: камень, дерево или глина (сырец)? Для возведения высокой, около 10 м постройки сырцовый кирпич, вне всякого сомнения, оптимальный, по сравнению с деревом и камнем, строительный материал. Помещения для круглогодичного жилья в сырцовых стенах обладают хорошей теплоизоляцией и не пожароопасны. Судя по палеоботаническим данным, источники подходящего строительного леса из хвойных пород были незначительными, налицо и явный дефицит строительного камня.
С другой стороны, сырцовый кирпич не выдерживает взаимодействия с атмосферными осадками, с наружной стороны кладка нуждается в финишном покрытии, и, скорее всего, была оштукатурена раствором глины с добавлением конского навоза для придания гидрофобных свойств и растительного наполнителя (какого точно — проследить невозможно) для снятия внутреннего напряжения материала.
Растворы на основе глины в данном сооружении используются достаточно активно и в широком диапазоне строительных задач: как гидрофобная фасадная штукатурка, как формовочная масса сырцового кирпича, как кладочный раствор в панцирной кладке и забутовке панциря на первом уровне, при устройстве пола.
Судя по расположению упорного камня в восточном углу, вход на верхний уровень был устроен в северном углу площадки, в пом. 3. Очажная конструкция располагалась, по всей видимости, в средней части второго уровня, встроена (дымоход) в несущую внутреннюю стену 2. Сам очаг был расположен ближе к входу в пом. 4, а волоковое окно дымохода, учитывая розу ветров, должно находиться в юго-западной стене здания. Здесь же, по-видимому, располагалась кухня. Возможно, система обогрева была более сложной и предусматривала устройство лежанки в помещении 4. В этом случае, тепло очага использовалось самым эффективным образом, обогревая жилое помещение, в целом.
Помещение 4 было, судя по всему, жилым, особенно в холодное время года. Оконные проемы на этом уровне были, видимо, узкими, вытянутыми в вертикальном направлении. Необходимость предотвратить доступ влаги внутрь сооружения, сбережения тепла и обеспечения неприступности позволяет предположить, что они были немногочисленными и располагались, как и волоковое окно, с юго-восточной стороны.
Высота двухуровневого сооружения составляет примерно шесть метров, тогда как высота сторожевой башни на местности со сложным рельефом, окруженной довольно высокой растительностью, должна быть выше, и могла колебаться, в зависимости от конкретных условий местности, до 10–15 м. Набор необходимой высоты осуществлялся за счёт пом. 5, основным назначением которого являлось закрытие и защита лестницы. Технически пом. 5 позволяло создать в башне дополнительный боевой уровень, оборудовав его окнами-бойницами, но в таком варианте башню должно было обслуживать достаточное по численности боевое подразделение. При определённых условиях пом. 5 вообще могло и не быть, и выход на верхнюю сигнально-сторожевую площадку мог осуществляться из пом. 3.
Обилие осадков в регионе и сильная ветровая нагрузка предполагают прочную и совершенную конструкцию покрытия. Обращенное к северо-восточному ветру, боре, помещение 4, скорее всего, имело односкатную кровлю со стропильной системой из дубовой жерди, перевязанной с балками перекрытия в общие фермы. Кровельным настилом, скорее всего, был плотно уложенный и хорошо перевязанный камыш.
Сигнально-сторожевое назначение сооружения предполагает наличие площадки (6) для несения дозорной службы и подачи световых сигналов. Выполнявшая основную военно-целевую задачу площадка 6 должна была иметь максимально беспрепятственный доступ из любой функциональной зоны и особенно от входа, поэтому, скорее всего, была устроена над пом. 1. В противном случае лестница, как основная коммуникативная связь, приобрела бы неоправданное препятствие в виде разрыва её пути или пересечения функциональных потоков.

Рис. 10. Слева. Площадка башни Дубки Справа. Подъём на башню (пом. 5)

Поскольку конструкции перекрытия выполнялись из дубового наката, при их эксплуатации на открытых участках должны быть приняты дополнительные меры по защите здания от проникновения через перекрытие осадков. Принимая во внимание используемые для возведения объекта материалы и технологии, это вполне могло быть устройство полов из каменных плиток на гидрофобном глиняном растворе. Это обеспечило бы не только решение технических задач, но и улучшение функционально-эксплуатационных свойств сигнально-сторожевой площадки.
Для быстрого удаления дождевых осадков с площадки пол должен был иметь уклон для отвода воды с организованным водостоком, поскольку вода отводится с достаточной высоты и могла вызывать разрушение конструкций.
По периметру смотровой площадки были возведены необходимые, как укрытие от сильных ветров и вражеских стрел, борта, высотой примерно 1.2–1.5 м. При условии возведения бортов из сырцового кирпича, верхний торец борта также требовал дополнительных мероприятий для защиты кладочного материала. Как и с устройством пола площадки, торец мог закрываться настилом из каменной плашки на гидрофобном растворе с уклоном (вероятнее наружу) для отвода воды.